Пришло время для нейтралитета социальных сетей
Джейк Левин - постоянный предприниматель в Betaworks. Этот пост изначально появился в его блоге. Эта статья отражает его собственное мнение и не обязательно совпадает с мнением его работодателя.
Дебаты о сетевом нейтралитете / общей перевозке - это одна из самых важных дискуссий нашего времени. На карту поставлены свобода инноваций, свобода слушать и свобода говорить. На сегодняшний день аргументы за или против общей практики в основном сосредоточены на отношениях между поставщиками интернет-услуг и создателями контента, но появляется новая угроза.
Такие компании, как Facebook, Twitter и LinkedIn, открыли для людей новые возможности. соединять, курировать и потреблять. Они изменились и продолжают изменять то, как мы взаимодействуем с Интернетом - как контент распространяется, обнаруживается и доставляется. Но с появлением этого нового социального слоя возникает угроза, которую соперники представляют великие информационные монополии 20-го века - AT&T, Radio Trust и Motion Picture Patents Company, компании, известные своим завышением цен, антиконкурентным поведением и подавление инноваций.
Недавно я закончил работу Тима Ву «Главный переключатель: расцвет и падение информационной империи». Для всех, кто интересуется сетевым нейтралитетом, эта книга является прекрасным учебником. Помимо вдумчивого анализа и исторического обзора информационной индустрии, Ву предлагает убедительное чтение - можно даже назвать его перелистыванием страниц! Если вы еще этого не сделали, купите его и прочтите.
Сетевой нейтралитет
Если вы знакомы с основами сетевого нейтралитета, не стесняйтесь переходить к моему основному аргумент ниже. Если нет, давайте начнем с определения понятия «обычная перевозка».
В основе понятия «обычная перевозка» лежит идея, что определенные предприятия либо так тесно связаны, даже важны с общественным благом, либо обладают такой мощью по своей сути - представьте, что водопровод или электричество должны быть принуждены вести свои дела без дискриминации.
В качестве простого примера: если человек управляет единственным паромом, идущим в город, этот простой лодочник находится в положение великой власти над другими секторами экономики, даже над суверенными властями. Если, например, он решил взимать с одного мясника больше, чем с другого за перевозку своих товаров, этот оператор мог обанкротить того, кто не пользовался его благосклонностью. Таким образом, считается, что лодочник несет обязанности, выходящие за рамки обычных деловых операций.
Ву, Тим (2010). Главный переключатель: взлет и падение информационных империй (стр. 58).
Размышляя над анализом Ву информационных монополий, можно выделить две основные тенденции, проявляющиеся в бесчисленных примерах на протяжении всей истории. Во-первых, как и все учреждения, они следуют закону самосохранения. Если владелец парома чувствует угрозу своей монополии в нововведении, находящемся вне его контроля, он сделает все, что в его силах, чтобы приобрести или подавить ее.
См .:
Во-вторых, информация монополии всегда стремятся максимизировать прибыль и часто делают это за счет своих «наездников». Если считается, что пассажир в сети получает значительную прибыль за счет сети, то в краткосрочных интересах монополии получить выкуп за доступ к сети за долю этой прибыли.
См.:
Незначительные отношения между каналами распространения и тем, что распространяется, аккуратно резюмировал Ву:
Вы не можете служить двум господам, и цели создания информации часто расходятся с теми распространения.
Там же, с. 306.
Нейтралитет социальных сетей
Итак, какое это имеет отношение к социальным сетям, таким как Facebook или Twitter?
Дистрибьюторы, владельцы «трубок», всегда будут иметь стимул к максимальному увеличению прибыли за счет ценовой дискриминации или, если они решат создавать свой собственный контент, расставлять приоритеты для собственных товаров перед товарами своих конкурентов или вместо них.
Социальные сети критически важный уровень инфраструктуры для самых разных приложений и контента. В отличие от физических сетей, возможности блокировки возникают не на физическом уровне, а на социальном уровне: наших соединениях. Другими словами, они осуществляют монопольный контроль не за счет огромных предварительных фиксированных затрат, а за счет накопленной стоимости, вносимой пользователями в форме социального графа!
Без доступа к нашим социальным связям, такие приложения, как Zynga, Turntable и Spotify, сталкиваются со значительными препятствиями при входе - как с точки зрения качества продукта, который они могут предоставить, так и с точки зрения их пути к внедрению через доступ к каналам социальной рекламы.
Но будут ли эти социальные сети сети действительно оказывают влияние на платформу за счет конкурентов и пользователей? Ответ в том, что они уже есть.
Возьмем компанию Zynga, занимающуюся социальными играми,например. Темпы роста Zynga поражают воображение. Значительная часть пользователей Facebook проводит значительную часть своего времени на Facebook в играх Zynga. Когда Facebook почувствовал угрозу конкуренции, возникающую на их платформе, они решили уменьшить эту угрозу, проявив авторитет своей платформы. Zynga была вынуждена отдавать 30% своих доходов Facebook, чтобы пользователи Facebook могли «извлечь выгоду» из единой стандартизированной валюты. Как обстоят дела с фактором риска, из S-1 Zynga:
Facebook - это основная платформа для распространения, маркетинга, продвижения и оплаты наших социальных игр. Мы генерируем практически все наши доходы и игроков через платформу Facebook и рассчитываем продолжать делать это в обозримом будущем. Facebook и другие платформы имеют широкие полномочия по изменению своих платформ, условий обслуживания и других политик в отношении нас или других разработчиков, и эти изменения могут быть неблагоприятными для нас.
Facebook даже вступил в битву с Google над переносимостью данных. Самая последняя проблема - расширение Chrome, которое позволяет вам импортировать друзей из Facebook в новую социальную сеть Google, Google+.
Играя в роли белого рыцаря (или неудачника в социальных сетях), Google, как правило, действовал в интерес к переносимости данных, но политика Google «мы позволим вам импортировать наши контакты, если вы позволите нам импортировать свои контакты» пахнет протекционизмом и должна рассматриваться со здоровой долей скептицизма, учитывая собственное неоднозначное прошлое Google.
Google и Facebook не одиноки. LinkedIn недавно отключил доступ к API сторонним разработчикам, которых они считали конкурентоспособными, включая Monster и BranchOut, среди прочих.
Чтобы не отставать, Twitter недавно призвал всех сторонних разработчиков прекратить создание клиентов Twitter. По словам руководителя платформы Twitter Райана Сарвера:
Нам нужно перейти в менее фрагментированный мир, где каждый пользователь может использовать Twitter единообразно. Это уже происходит органически - количество и рыночная доля клиентских приложений, которые не принадлежат или не управляются Twitter, сокращаются.
«Менее фрагментированный мир» звучит как код для «консолидации». Может ли Twitter внедрять инновации быстрее, чем тысячи сторонних разработчиков? Может ли LinkedIn заменить ценность, которую такие компании, как BranchOut и Monster, планировали предоставить предприятиям и пользователям? Мы никогда не узнаем, потому что Twitter и LinkedIn могут отреагировать на любые возникающие инновации, отключив доступ к своему API.
Что происходит, когда информационная монополия пытается централизовать инновации? Ни одна организация не сделала это лучше, чем Bell Labs. Они были настолько успешны, что изобрели магнитную ленту, использовавшуюся для компьютерной революции, еще в 1934 году!
«Впечатляющие технические успехи ученых и инженеров Bell Labs ... были скрыты высшим руководством обеих сторон. Bell Labs и AT&T ». AT&T «отказалась от разработки магнитной записи для потребительского использования и активно препятствовала ее разработке и использованию другими лицами». В конечном итоге магнитная лента пришла в Америку за счет импорта иностранных технологий, в основном немецких.
Но зачем руководству компании хоронить такое важное и коммерчески ценное открытие? Чего они боялись? Ответ, довольно сюрреалистический, очевиден в корпоративных меморандумах, также обнаруженных Кларком, о запрете на исследования. AT&T твердо верила, что автоответчик и его магнитные ленты заставят людей отказаться от телефона.
Там же. п. 106.
В результате сокрытия AT&T магнитная лента не была «обнаружена» до 1990-х годов. Святое дерьмо! Кто-нибудь еще напуган?
Итак, что будет дальше?
Конечно, эти компании должны иметь возможность пожинать плоды созданной ими сети, но когда эти награды будут получены за счет с точки зрения взаимодействия с пользователем, становятся очевидными тревожные последствия блокировки.
Это только начало. Что происходит, когда Facebook или Twitter решают, что пользователям слишком «запутанно» видеть фотографии из Instagram, размещенные в их сети, а не через Facebook Photos? Что происходит, когда Facebook решает, что отметки в Foursquare рядом с отметками в Facebook Places наносят ущерб пользовательскому опыту? Или что ежедневные сделки Groupon, распространяемые через платформу Facebook, сбивают с толку пользователей, которые больше всего хотят найти предложения Facebook?
По мере того, как эти сети утверждаются и начинают расширять свои бизнес-модели, определение «конкурента» будет расширяться соразмерно. Монопольная власть этих крупных сетей как владельцев наших теперь основных каналов распространения и коммуникации будет только возрастать по мере того, как они станут все большей частью нашей жизни.
Пора перестать рассматривать эти компании как простые помощники.складки. Это версия AT&T, RCA, компании Motion Picture Patents в 21 веке. Инфраструктура социальной сети была передана в руки немногих. С консолидацией приходит контроль, а вместе с контролем появляется стимул использовать его над теми, которые считаются конкурентными угрозами высшей прерогативе: сохранению контроля.
Правительственные органы, ответственные за соблюдение антимонопольного законодательства, явно обращают внимание на эти компании, но история показала, что правительство способно как поддерживать информационные монополии, так и подавлять их. Пользователи должны стоять и считаться. Мы должны требовать переносимости, и мы должны голосовать с нашим вниманием, когда она не предоставляется.
На кону будущее Интернета, и если Интернет является социальным, то на карту поставлено не меньшее, чем будущее социальных сетей.
комментариев