Наука: это работает - кроме случаев, когда это не так
Кэрри Поппи думала, что живет в доме с привидениями. Она услышала шепот. Она почувствовала на себе взгляд. Иногда на ее груди была тяжесть. Было такое ощущение, что где-то там был человек. Это было ужасно.
Она пыталась пойти к психиатру. Она попробовала сжечь шалфей. Даже с заклинаниями призраки не уходили, поэтому она начала поискать в гугле проблему и наткнулась на группу скептически настроенных исследователей паранормальных явлений. Когда она рассказала им о своей ситуации, они предложили ей позвонить в свою газовую компанию, потому что у нее могло быть отравление угарным газом.
Той ночью пришел рабочий и проверил место, где она жила, и, конечно же, в доме был угарный газ на небезопасном уровне. Для нее могло быть намного хуже, и быстро. Она рассказала об этом на TEDxVienna в октябре, а ее видео было опубликовано на прошлой неделе на TED.
С тех пор она стала исследователем паранормальных явлений, документируя свои исследования в подкасте Oh No Ross and Carrie. Она и ее соведущий изучают расследование призраков, исцеление верой, культы, экстрасенсов и других. Она исследовала более 70 различных заявлений о паранормальных явлениях.
«Я хотела бы сказать вам, что в девяти случаях из 10 наука побеждает, спасает положение, все это объяснено», - говорит она собравшимся. "Это не правда. По правде говоря, в 10 случаях из 10 наука побеждает, она спасает положение ».
Эта фраза вызвала бурные аплодисменты в зале. Если есть что-то, к чему скептики не относятся скептически, так это скептицизм. В наши дни люди очень хотят верить, если кто-то употребит слово «наука» напротив ряда фактов. Мы все время пишем о них здесь. Новые исследования - это весело, правда? Есть над чем подумать.
Проблема в том, что во многих случаях они так же поддельны, как исцеление верой.
Новый подкаст профессора колледжа Вассар по имени Барри Лэм, Hi Phi Nation , Недавно глубоко погрузился в эти проблемы, начиная с шестого эпизода, «Хакадемика».
Первый эпизод посвящен паранормальной психологии, где люди используют научные методы, чтобы найти доказательства того, что или не люди проявляют необъяснимые экстрасенсорные способности. Никто никогда не находил человека, который мог бы постоянно, в контролируемых условиях, проявлять психические способности на постоянной основе; однако это не означает, что нет никаких доказательств паранормальных способностей разума.
Сначала Лам приводит убедительные доводы в пользу науки о психических силах, показывая, что когда большое количество людей проходит испытания с течением времени , как группа, они будут работать немного лучше, чем случайность, что говорит о том, что что-то происходит. Может быть, у нас действительно очень слабые чувства, которые могут, например, проникнуть в умы других людей?
«Положительные результаты, если они вообще есть, всегда являются небольшими эффектами», - отмечает Лам. но людям важно обдумать последствия, потому что эффекты, обнаруженные в фармацевтических исследованиях, также часто незначительны. Итак, насколько большим должен быть эффект, чтобы мы были уверены в его реальности?
И если небольшой эффект реален для препарата, то почему он не реален для экстрасенсорных способностей?
В конце концов, жуткие действия на расстоянии становятся все менее пугающими с каждым днем.
Во втором эпизоде Лам полностью переворачивает стол в отношении того, что, по мнению слушателей, он им показал до сих пор, разрушая гораздо менее противоречивые психологические исследования, но показывая, что слишком часто результаты исследования не выдерживают критики. когда другой исследователь пытается воспроизвести их результаты.
Одно из решений этой проблемы: предварительная регистрация научной работы. Когда исследование предварительно зарегистрировано, ученый заранее формулирует гипотезу и план тестирования. В наши дни слишком часто исследователи проводят эксперименты, а затем ищут другие интересные результаты в своих результатах, если получают отрицательный результат того, что они на самом деле собирались проверить.
Другими словами, они намеревались проверить один вещь, а затем в конечном итоге публикуется на косвенном открытии. Неудивительно, что результаты теста, который на самом деле не был настроен для проверки, не выдерживают критики, когда кто-то пытается его воспроизвести.
Так что в случае исследования таких вопросов, как просмотр будущее или чтение мыслей других людей, предварительная регистрация может быть еще более важной. Если бы мы не приехали заранее, чтобы увидеть, как исследователи это спланировали, что они намеревались показать и какие данные получены в результате их тестов, тогда было бы сложнее доверять результатам. Откуда мы знаем, что они не пересматривали свою гипотезу в соответствии со своими результатами?
«Вот новый стандарт науки. Наука должна быть консервативной, - говорит Лам. «Согласно этому критерию, парапсихология не является наукой, потому что ... ну, это противоречит всему, что мы знаем из всех других наук». Снято слишком лВ любом случае можно было бы предположить, что Ламу нужно прочитать его Томаса Куна. Большие открытия всегда идут вразрез с тем, что мы думаем, что «знаем».
Но основная идея неплохая: если открытие противоречит многим и многим другим выводам, которые подтвердились, его, вероятно, следует придерживаться более высокого стандарта.
Вероятно, также не следует отказываться от этого сразу.
«Все лекарства от рака пока не сработали, но мы все еще продолжаем их поиск», - говорит Поппер. «Поиск того, что там есть, также помогает нам понять, что здесь».
комментариев